Tyhmiä ihmisiä ei ole - väitteeni lapsilleni alkaa epäilyttämään itseäni

Hei, pääset livenä seuraamaan, kun teen vastaselitystä Hallinto-oikeudelle kaupungin lausuntoon valituksestani lakkauttaa Nummi-Pusulan lukio. Tässä samalla puhisen ja kiukuttelen, kun teen vastaselitystäni. Editoin siis koko päivän ja loppuviikon ajan.

UUSI LISÄYS (27.4.2016)
Kaupungin lausunnossa on myös ratkiriemukas lause: Väärillä luvuilla ei kuitenkaan ole merkitystä esitetyn ratkaisuvaihtoehdon osalta".... MITÄ? Onko siis ihan sama, mitä lukuja kaupunki esittää? Voisiko kuka tahansa esittää mitä lukuja vain? Veikkaanpa, että jos MINÄ esittäisin vastaavan väitteen, tai vetäisin lukuja hihasta, olisi lause erilainen.

Jos säästöt ovat perimmäinen ja tärkein syy lakkautukseen, miksi sitten luvuilla ei ole merkitystä? Tai laskutaidolla. Ja jos esitys päätökselle perustetaan lukuihin, tehdään päätökset siis väärin tietoihin perustuen. Eikö sillä ole väliä? Onko siis ihan sama, mihin päätökset perustuvat? Haistellaan ilmaa? Jos Monkolassa haistellaan, en ihmettele päätöksiä sisäilman tietäen.

"Valittaja viittaa myös Nummi-Pusulan lukion kulujen eroon vuoden 2014 tilinpäätöksessä ja vuoden 2015 täsmentämättä, mikä merkitys tällä olisi lukion lakkauttamispäätöksen tekemiseen." Siis täh? Pitääkö kaikki vääntää rautalangasta tai ratakiskosta? Jos tilinpäätöksissä on periaatteessa suht stabiilina oletettuissa kuluissa huima ero, eikö se ole oleellista näyttöä siitä, että joku asia mättää laskelmissa tai niiden tekemisessä? Kuten olen myös valituksessani tuonut esille. Joku ei nyt osaa laskea, ja se on syys siihen, että pitää säästää väärissä paikoissa. Ihan kuten reilu vuosi sitten: hups, unohdimme maksaa opettajien eläkkeet. Tarvitsemme 800 000 € lisärahaa. Ja valtuusto myöntää lisärahoitusta, koska on pakko ja silitetään vähän päätä: sattuuhan noita. KOKOAJAN

Kiukkupostauksia siis tulee ja ihmettelyä. Miten tämä on mahdollista?


Aloitetaan vaikka tästä:

"seurauksena täytäntöönpanon lykkäämisestä olisi, että valtuuston päätöksen hengen mukaisesti mahdollisten uusien oppilaiden tulisi saada jatkaa lukio-opintonsa koulussa loppuun saakka. Tästä seuraisi kaupungille merkittävää taloudellista haittaa."

Kaupunki lausui, ja jatkaa pettämättömällä logiikallaan, että:

"...koska painava taloudellinen etu vaatii sen täytäntöönpanemista"

Kaupunginvaltuusto päätti lakkauttaa lukiomme VAIHEITTAIN niin, että nykyiset opiskelijat saavat päättää opintonsa nykyisessä opinahjossaan. Ja tästäkö EI synny sitä merkittävää taloudellista haittaa?

Siis en mä sano, että on paha, että nykyiset saavat jatkaa opintonsa loppuun asti, mutta vähän särähti mun korvaani tuo. Varsinkin nyt, kun tiedämme, että Lohja perustaa käsipallolukion 9 opiskelijalle.  Se on varmaan ilmaista.

Kaupunki lataa vielä, että

Nummi-Pusulan lukion henkilöstökulut on noin 430 000 € vuodessa, joka voidaan laskea vuotuiseksi säästöksi mikäli koulu lakkautetaan. Jos lukio lakkautetaan vaiheittain, kustannukset tälle kahdelle vuodelle ovat ensimmäisenä vuonna noin 70 % tästä ja toisena vuonna 30 %, yhteensä siis noin 430 000 €

Jos henkilökuntaa ei irtisanota, miten tuo säästö voi syntyä? Ja millä tavalla on mahdollista, että vaiheittainen sulkeminen tuo säästöä? Miten on mahdollista, että vaiheittainen lakkauttaminen tuo juuri tuon lasketun säästön? Sehän oli kaikkein kallein vaihtoehto! Sivistystoimessa ollaan itsekin myönnetty, että laskennassa tarvitsevat koulutusta.

"valittaja esittää, että laskelmat ovat ristiriitaisia esimerkiksi tulojen osalta. Koska valittaja ei esitä kuitenkaan käyttämäänsä laskentatapaa, on vaikea arvioida väitettä." (ihan oikeasti, täh? ) Toimitin liitteet, joissa osoitin KAUPUNGIN laskeneen ristiriitaisesti. Ja he ovat ne lukeneet.

Esteellisyys

Valittaja ei ole erikseen nimennyt esteellisiä valtuutettuja, tai viranhaltijoita.

Juu, en. En ole kokenut, että pitäisi nimetä erikseen valtuutettuja. Pitäisikö sormella

osoittaa? Valtuusto on täynnä opettajia, rehtoreita, joita päätökset lukion tai

 muiden koulujen lakkautuksista mielestäni koskee. Jos ei suoraan, niin välillisesti. Mielestäni on


turha väittää, etteivät he ole jäävejä, tai että he osaisivat ajatella näissä asioissa 

objektiivisesti.

"Valtuuston päätöstä ei tee lainvastaiseksi se, että muita vaihtoehtoja ei ole käsitelty"
Ei varmaan niin, mutta helvetin tyhmäksi se sen tekee.
Tämä pistää itseni miettimään väitettäni, että tyhmiä ihmisiä ei ole. Kuka ne tyhmät päätökset sitten tekee?



Toisaalta, kuka on niin tyhmä, että lähtee tähän vatkailuun mukaan, käyttää omaa (ja lastensa aikaa) tähän. Käsi ylös. Reippaasti vaan. (nousi se).