torstai 10. joulukuuta 2015

Pieleen meni

Vastaus edelliseen tekstiini, kysymykseeni on: 
EI.
Ei oteta askelta yhtenäiseen Lohjaan. Yhteiseen Lohjaan.
Otetaan askel eriarvoistamiseen.
Olen pettynyt.
Olin ihan aidosti laittanut toivoni päättäjien avarakatseisuuteen, ajatukseen tulevaisuudesta.
Olin aidosti ajatellut, että osataan nähdä hyödyt ja että osataan miettiä kehityksen mahdollisuutta. Yhteistyöllä se olisi onnistunut.



Nyt uhrattiin maaseudun nuoret ja varmasti tullaan kuulemaan monenlaisia puolustuspuheita, miksi äänesti, miten äänesti. Puolustetaan säästöpuheita. Mä haastan nämä ihmiset: vaatikaa seurantaa. Esittäkää ne todelliset säästöt kahden vuoden päästä, kymmenen vuoden päästä. Osoita mulle ne hyödyt, mitä tästä lakkauttamisesta on saavutettu.
Voin lyödä vetoa, että sitä ei kukaan tee. Varmasti tullaan sanomaan, ettei se ole niin yksioikoista.
Ei niitä säästöjä näe niin yksi yhteen.

Voin lyödä vetoa, että niitä oikeita lukuja ei osata antaa. En halua jälleen niitä hihasta heitettyjä, tai omasta kirjanpidosta. Kukaan ei varmasti saa totuudenmukaisia kokonaiskustannuksia, kokonaisvaikutusta peilattua. Koska ei nähdä kokonaisuutta.

Tätä päätöstä on aivan turha yrittää puolustaa kouluverkkopäätöksillä ja tulevilla koulukiinteistöjen remontilla. Aivan turhaa.
Tätä päätöstä on turha puolustella säästöillä. Jos laskettaisi oikein, esim palkat (ja maksettaisi eläkkeet) olisi tänäkin vuonna säästetty 800 000€. Eipä sitäkään kukaan enää muista, kun puhutaan tehdyistä laskelmista. Eipä sitäkään kukaan huomioinut, että kyllä se opiskelija maksaa, vaikka se opiskelisikin toisessa talossa (ai niin, mutta sitäkin kulua saadaan pienemmäksi)(ja ainiin vieläkin: kaikki eivät tarvitse edes tuoleja, kun voivat istua lattialla, selvää säästöä sekin)
Eipä sitäkään kukaan huomioinut, että lukioverkkoselvityksessä oli laskuvirheitä, tai siis huomioitiin kyllä, mutta ei välitetty ja hyväksyttiin vastaus taas totuutena.

Tätä päätöstä on turha puolustaa tasa-arvoistamisella. Sitä se ei ole.

Luonnollisesti tehty päätös on inhimillinen näitä nuoria kohtaan, jotka NYT opiskelevat siellä. saavat rauhan opiskella loppuun. Säästöjen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Toivottavasti Monkolassa oikeasti aletaan pitämään sitä ilmastointia päällä, hapettomassa tilassa on vaikea tehdä hyviä, tai edes johdonmukaisia päätöksiä. Ajatellaanpa esimerkiksi palveluverkkoa.

Ei kuulemma pitäisi laittaa vastakkain palveluja, ei pitäisi ei, mutta juuri näillä päätöksillä on asukkaat laitettu vastakkain. Mutta siis:

ajatellaanpa palveluja näin:

Palvelu, joita tarvitsee vuoden ajan kerran vuodessa yhdeksän henkilöä

vs

palvelu, joita tarvitsee vuoden ajan melkein joka arkipäivä 57 henkilöä.

Tai

Palvelu, jota henkilö tarvitsee viiden vuoden ajan yhteensä noin 15 kertaan

vs

palvelu, joita henkilö tarvitsee kolmen vuoden ajan yhteensä 190 kertaa.

Kumman palvelun SINÄ säästäisit, jos olisi pakko valita?

Kiitos heille, jotka yrittivät puolustaa nuoria ja maaseudun kehittämistä. Ikävää on, ettei teitä ole enempää. Mutta kiitos teille kuitenkin.


Ei kommentteja:

Lähetä kommentti